quarta-feira, 19 de janeiro de 2011

SEXO É RACIONAL?

Tomemos o enunciado de Aristóteles - "O homem é um animal político" - não como um argumento para o tema que pretendemos tratar, mas apenas como base para a investigação expressa no título deste texto. No caso, não vamos precisar de toda a sentença, mas apenas, até onde, o mestre precursor da classificação dos seres vivos, declara que 'o homem é um animal'.
Em primeiro lugar, entendamos que a acepção para homem aqui  utilizada é raça humana. Então, reformulemos: 'a raça humana é animal'. No entanto, essa expressão pleonástica não nos diz tudo que a humanidade é, somente reforça uma parte dela. Assim, podemos complementá-la com a enunciação "Os humanos são racionais", e desse modo, deprendermos duas de suas características fundamentais: o instinto e a razão. Posto isso, perguntamos: a inclinação humana para o sexo é algo instintivo ou reflete uma decisão consciente e pessoal do ser? Ora, para buscarmos uma resposta plausível, teremos obviamente que fragmentar a noção de sexo nas partes que a envolve, estamos falando dos seus propósitos intrínsecos, ou seja, prazer e procriação
Parece-nos que há uma norma natural que visa a perpetuação das espécies, pois, une-se (em todo o meio animal) um gameta macho a um gameta fêmea, de mesma espécie, para que seja possível procriar. Essa lei da natureza não permite, por exemplo, que o cruzamento (ainda que possível) entre um jacaré e uma zebra gere descendentes. Ou, em outras palavras, um homem e uma galinha, ainda que possam realizar uma copulação, não podem, por meio desse ato sexual, dar origem a um novo ser. Mas, e quanto ao prazer sexual? há também uma norma natural que determine como e com quem possa ser desfrutado? Parece-nos que não, uma vez que isso pode ser obtido até mesmo numa autoestimulação genital. Desta forma, não existe nenhuma lei da natureza para esse aspecto da sexualidade humana. Portanto, deve tratar-se de uma decisão consciente do indivíduo; uma atitude racional. Outrossim, só nos resta dizer que, uma moral é que impõe certas "regras" nesse sentido. A partir daí, podemos nos deparar com a seguinte problemática, reflitamos: se um homem decide ter prazer no sexo com outro homem, ele não está indo contra sua natureza (como muitos podem preconceituosamente afirmar), porque, pelo visto, não há nenhuma lei natural que determine essa percepção. Ou, se é natural que o homem só possa sentir prazer sexual com a mulher e vice-versa, estes não poderiam chegar ao orgasmo de outras maneiras. Se considerarmos radicalmente o pensamento preconceituoso, citado acima, teremos a conclusão de que todo homem que pratica a masturbação também é homossexual, já que ao invés de sentir prazer sexual com uma mulher, o sente consigo mesmo, que é homem. Em contrapartida a isso, podemos pensar que não há nenhum mal (se é disso que a moral quer nos defender) em o ser humano ter a liberdade de decidir com quem deseja sentir prazer sexual, até por que, não está, fundamentalmente atrelada a isso, a nossa instintiva perpetuação da espécie; embora, as duas coisas possam ser conciliadas.


17 comentários:

  1. Charlie, Charlie...Acho que faltou elementos/argumentos recursivos para sustentar suas afirmações. Tá meio reticente...

    Sem contar que não creio que haja, de fato, condições físicas e anatômicas para um cara comer uma galinha ou uma zebra e um jacaré.

    (eu sempre me esquivo de comentar o clímax dos textos né? rsrssr. Lan house é fogo! hahaha

    ResponderExcluir
  2. Minha cara Tati, acho que devo explicar a razão pela qual não multiplico os argumentos em torno de minha defesa: deve-se especialmente ao gênero dos meus textos, que não pretendem ser um tratado ou uma dissertação científica sobre o tema abordado, mas que, apenas demonstram um ponto de vista diverso do senso comum. Ademais, eu conheço bem a fragilidade/parcialidade da argumentação; identifico as falhas, e, eu mesmo poderia refutá-la, porém, com vistas à proposta dialética do meu blog, deixo as lacunas para meus interlocutores se manifestarem, muito embora, eu perceba que 'eles' não o façam - por não desejar ou POR NÃO PODER...(espero que não seja o seu caso =)

    ResponderExcluir
  3. só para facilitar algum argumento contrário, explico: o texto trabalha em função de romper com a máxima preconceituosa que diz "Homossexualismo é antinatural."

    ResponderExcluir
  4. Poderia o prazer,como parte instintiva, não atrelada ao que é posicionado moralmente, justificar alguns casos de relações extraconjugais - "...não há nenhuma lei natural que determine essa percepção."?

    ResponderExcluir
  5. você está, de algum modo, refutando ou utilizando-se do mesmo argumento para dar apoio
    a essa nova proposta? Não entendi sua interrogação.. =/

    ResponderExcluir
  6. Tati,

    Basta ouvir algumas histórias dos homens mais antigos, principalmente os nordestinos, para se deparar com uma história sobre uma experiência sexual bizarra: um adolescente iniciando a vida sexual com uma cabrita, ou uma jumentinha...

    Ou verificar rápido na net (aí na lan mesmo) e verificar a existência de filmes pornográficos que conta com a participação de cavalos e cachorros com mulheres...
    Ou éguas com homens...

    Portanto, talvez, o que tenha faltado foi um pouco mais de conhecimento enciclopédico...

    ResponderExcluir
  7. Ok, Ser Inquieto, então, você afirma isso, utilizando o mesmo argumento, e busca agora o apoio de alguém aqui. Vamos ver se alguém embarca nessa..rs

    ResponderExcluir
  8. Ser Inquieto,

    Falo de Física e de Violência e não de desconhecer a existência de tais práticas...

    Tatiana

    ResponderExcluir
  9. Lamento objetar, Tati, mas acho que você se contradisse, pois, primeiro diz crer que não "haja, de fato, condições físicas e anatômicas para um cara comer uma galinha", e depois afirma conhecer a "existência de tais práticas".. ô ôuu..rs. (Se não houvesse condições físicas não poderia existir tais práticas...o contrário tbm se aplica: se existe tais práticas é porque as leis físicas permitem...ok?!).

    ResponderExcluir
  10. Se o homem se bastasse Deus não criaria a mulher, Deus é, foi e sempre será soberano sobre tudo e sobre todos, mesmo em meio aos odiosos e ignorantes a essa verdade o fato de ignorá-la não a torna nula ou inexistente.

    ResponderExcluir
  11. E aí pessoal, quem vai comentar essa 'pérola' do Adalto? )eu vou deixar passar, pq se ele ler mais alguns posts meus (oq eu não acredito q ele tenha feito) há de saber que a discussão avança para questionamentos de maior agudeza e reflexão (coisa q ele não parece querer fazer, pois está convicto do que diz), como por ex. perguntar o que é VERDADE?...

    ResponderExcluir
  12. Então, Adalto, vc precisa entender melhor oq está sendo debatido. Ninguém aqui disse que o sexo masculino "bastasse".. e, 'deus' não aparece no assunto em questão.. (pelo que postou no Facebook e aqui, já se percebe que vc só sabe falar essa 'língua cristã', ou melhor, só sabe jogar com o jogo de linguagem da Religião..) Torço pra que vc se torne um "poliglota do pensamento"..Abç =)

    ResponderExcluir
  13. Carlos Almeida, "Camilinho"( lembra-se?), polêmico como sempre... Abçs fraternos e que nunca perca a originalidade!!!

    ResponderExcluir
  14. vou nem entrar nessa conversa de loucos

    ResponderExcluir
  15. E Sr. Anônimo, obgdo por ler a conversa de 'loucos'..rsrs

    ResponderExcluir

Insira seu comentário aqui